Покарали за хабар, а за п’яну їзду – не змогли: у Збаражі судили водія, який давав поліції 3000 гривень

На Збаражчині водій запропонував поліції за не складання на нього протоколу про п’яну їзду 3000 гривень.

Правоохоронці від грошей відмовились, а на чоловіка завели справу за пропозицію хабаря. За пропозицію неправомірної вигоди суд оштрафував порушника.

Про це йдеться у вироку Збаразького районного суду від 6 жовтня. Як випливає із обвинувального акту, 15 червня близько 12.48 на службовий планшет Лановецької поліції прийшло повідомлення про те, що водій у стані алкогольного сп’яніння керує синім «Volkswagen Tiguan» і рухається зі сторони с.Бодаки на смт Вишнівець колишнього Збаразького, а тепер Кременецького району.

Такий автомобіль правоохоронці виявили у селі Лози Вишнівецької ОТГ, зупинили, повідомили про причину зупинки та запропонували пройти огляд на стан сп’яніння. На місці проходити огляд чоловік, який працює водієм в одній із приватних компаній у місті Борщів, відмовився, а їхати у медзаклад погодився.

А далі запропонував поліції 3000 грн за нескладання на нього протоколу за п’яну їзду. Правоохоронці відмовились, акт про п’яну їзду склали та зробили дії, передбачені ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» для фіксації протиправних дій спійманого водія. Таким чином, спійманий водій вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 369 КК “Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди”.

27 вересня фігурант справи пішов на угоду з прокуратурою. 6 жовтня суд її затвердив. Він визнав обвинуваченого винуватим у вчиненні вищезгаданого злочину та присудив узгоджене в угоді покарання – 17000 гривень штрафу.

Наразі цей вирок законної сили не набрав. Оскаржити його можуть протягом 30 днів з дня проголошення.

А от штрафу за п’яну водій не отримав – у суді чоловік не визнав своєї провини і запевнив, що того дня пив лише квас.

Збаразький райсуд 13 вересня постановив відмовити у його притягненні до адмінвідповідальності і закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення. Суд сказав, що йому не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення чоловіком інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. А висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння складено з порушенням інструкції.

Джерело.

Источник