На Тернопільщині не змогли покарати водія, у крові якого було 2,86 проміле алкоголю. Чому?

Монастириський районний суд розглянув справу щодо водія, у крові якого було 2,86 проміле алкоголю.

Факт порушення працівники поліції зафіксували 4 лютого цього року у місті Монастириська. Ввечері, близько 17.30, на вулиці Галицькій правоохоронці зупинили водія автомобіля “ВАЗ 2101”, який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Освідчення на стан сп’яніння проводилося на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою спецприладу “Драгер”. Алкотестер показав результат 2,86 проміле, що у 14 разів вище допустимої норми і вважається сильними ступенем алкогольного сп’яніння.

На водія, працівника ВАТ “Тернопільобленерго”, склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння).

За це порушення чоловікові загрожував штраф у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

У судове засідання водій, який притягується до відповідальності, не з’явився, причини неявки не повідомив.

Натомість прийшов адвокат, який попросив закрити справу щодо водія “ВАЗ 2101”, мотивуючи тим, що матеріали не містять достатніх доказів вини кермувальника.

Захисник звернув увагу, що до матеріалів долучена копія постанови про порушення ПДР, що власне й стало причиною зупинки водія, і датована вона 4 січня. Тоді як адміністративний протокол за ст. 130 складений 4 лютого.

Ймовірно, поліцейські допустили технічну помилку і у постанові вказали неправильну дату. Але ця помилка була використана у суді…

Окрім того, за словами захисника, водієві працівники поліції не роз’яснили, що у випадку незгоди з результатом він має право пройти огляд у медичному закладі. Тобто було правоохоронцями було допущено порушення процедури огляду водія на стан сп’яніння.

Досліджуючи матеріали справи, суддя Гудкова Юлія Георгіївна звернула також увагу на те, що у протоколі про адміністративне порушення, як і у матеріалах справи в цілому, не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, долучений до справи. А це унеможливлює використання відео як належного доказу.

Відтак, суддя прийшла до висновку, що у справі нема достатніх належних доказів вини водія.

У підсумку Монастириський районний суд постановив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно водія “ВАЗ 2101” закрити.

Термін оскарження уже минув і дана постанова набрала законної сили.

Джерело: “Терноград”.

Источник